1，翻译
翻译就是用另外一种language表达同一个的意思。例如，老外写了一本书，有人翻译成中文，这叫文字翻译，简称笔译。再例如，外国领导人来访，说话听不懂，有人翻译成普通话，这叫口头翻译，简称口译。还有，现在电视转播重要的会议，大人物讲话，在电视画面的左下角，或者右下角还有一个小人物在指手画脚，这是给聋哑人看的手语翻译。
手语，口语，书面语，是不同的language。用手语翻译口语，符合翻译的定义，应该算翻译。既然聋哑人听不见，打手语给聋哑人看是翻译，那么盲人看不见，读文章给盲人听，也应该算翻译。推而广之，文盲不识字，读文章给文盲听，也是翻译。在乡下我曾经帮助过不识字的老人读信和写信。其实我们语文课朗读文章，听写，就是在练习口语和书面语的翻译，只不过我们没有意识到这也是翻译。
笔译通常是翻译一本书，一篇文章；口译通常是一段话。不论笔译还是口译，至少要翻译一句话，因为一句话才有明确的意思。半句话，一个词，谁都不知道是什么意思，也无法翻译。
翻译只能意译（翻译意思），不能音译。翻译声音，逻辑不通。尤其是口译，老外说一句话，你音译，跟着说一遍，那不是音译，那叫鹦鹉学舌。那么究竟什么是音译？
2，音译
音译transcription是文字翻译时，碰到一个英文（外文）word，中文里没有意思相同的字词，无法翻译。这时候按照读音，用汉字写下来，这才是音译。例如，“德谟克拉西”是democracy的音译，“赛恩斯”是science的音译。英文也有中文的音译。例如，typhoon是“台风”的音译，bok-choy是“白菜”的音译。
中文和英文之间需要音译，原因是中文没有字母。字母文字之间不音译。使用同一类字母的文字是直接引用。例如英文和西班牙文都使用拉丁字母，tortilla（一种墨西哥煎饼）英文就直接引用。英文里直接引用西班牙文，法文，德文的例子屡见不鲜。
使用不同类字母的文字，例如英文和俄文（Cyrillic字母），法文和阿拉伯文（Arabic字母），一般不直接引用，而是按照国际标准化组织ISO的规定转写transliteration。[1]
转写和音译，表面上看起来差不多，实际上有区别。音译是按照读音写。转写是根据ISO的规则，和拉丁字母进行字母转换。转写可以逆转写re-transliteration，也就是说，转写是双向的。音译是单向的，不可逆。由于音译不可逆，中国出了个常凯申Chiang Kai-shek，呼儿嘿呦，他是人民的门修斯Mencius。[2][3]
转写是字母文字的专利。过去中文没有字母，不能转写，只能音译。1958年，全国人民代表大会通过了汉语拼音方案，中文有了转写的条件。现在国际标准化组织ISO有中文转写的规定，代号是ISO 7098，虽然还不完善，毕竟已经有了。
3，ISO 7098
1979年，周有光先生代表中国在华沙的ISO/TC 46（国际标准化组织--信息与文献技术委员会）第18届会议上，提出《汉语拼音方案》作为中文转写标准的建议。1982年在南京召开的ISO/TC 46第19届会议通过了《ISO 7098 中文罗马字母拼写法》ISO 7098 Information and Documentation - Chinese Romanization。从此汉语拼音成了国际标准。[4]
ISO 7098目前仍然有争议。主要矛盾是中国要求按照《中文拼音正词法基本规则》以中文的词为单位转写；[5]美国国会图书馆的代表认为无法操作，他们仍然按照《新华字典》以汉字为单位转写。我同意美国国会图书馆的意见，不要说外国人，就是我们中国人也常常分不清什么是两个字，什么是一个词。要想解决这个矛盾，其实很简单，只要编一本汉语拼音字典就万事大吉。
由于汉语拼音使用的是拉丁字母，将来中文和英文之间，不仅不需要音译，也不需要转写，而是直接引用。音译和直接引用的区别，有一个典型的例子，Peking是音译，Beijing是直接引用（汉语拼音）。
中国使用汉语拼音以后，英文里出现了不少中文word，例如：fengshui风水，guanxi关系，tuhao土豪，dama大妈，hutong胡同，hukou户口，这些都不是音译，而是直接引用。现在中文里的字母词，本质也是直接引用。
4，意译
意译可能是中文特有的概念，英文里只有翻译translation，没有意译这个概念。理论上，没有的概念不能意译。没这个概念，怎么意译？！因此，所有的意译词，意思肯定都不准确，最多是不准确的程度不同而已。
例如democracy，意译是“民主”。没有接触过民主的人很难理解什么是民主。如果望文生义理解为人民当家做主，那就错了。当家作主就要拍板做决定，拍板只能一个人，一群人无法拍板，人民是一大群人，所以人民当家做主，逻辑不通。一个新概念，不能望文生义，一定要学习，才能真正地理解。
为什么中文会有意译？一个原因是，有的英文word有好几个音节。还是democracy这个例子，音译“德谟克拉西”，五个字，意译“民主”，两个字，省了一大半。虽然意思不准确，有人不在乎准确，只要求省事。两害相权取其轻，于是中文里的音译词，尤其是三个字以上的音译词，逐步被意译词取代。
还有一个原因，音译是利用汉字的读音，汉字的字义这时候画蛇添足，因此中文的音译词会产生莫名其妙的意思，干扰音译词的词义。不少人认为这些乱七八糟的意义，还不如不准确的意译。
不少人认为意译好，反对直接引用，认为意译至少能看出一个大概的意思。其实不是这么回事，只有熟悉的东西，你才能看出一个大概的意思；不熟悉的东西，不论你怎么看，都看不出大概的意思。例如，语言学的语素和词素，电脑的内存和外存。
直接引用确实看不出大概的意思，但是我们可以学习，直接引用至少不会误导你。意译，你似懂非懂，问题还不大；给你一个错误的意思，那就坑爹了。意译的本质是解释，一个新概念，两三个汉字肯定解释不清楚；意译是中文和外文很多概念不一致的重要原因。
5，文章的结构和基本单位直接引用确实看不出大概的意思，但是我们可以学习，直接引用至少不会误导你。意译，你似懂非懂，问题还不大；给你一个错误的意思，那就坑爹了。意译的本质是解释，一个新概念，两三个汉字肯定解释不清楚；意译是中文和外文很多概念不一致的重要原因。
谈计算机翻译之前，我们一定要搞清楚文章的结构和基本单位。原因是计算机不能像人的大脑那样理解文章。所谓的计算机翻译，就是按照文章结构，把基本单位转换成另外一种文字的基本单位。文章的结构不复杂，通常由段落组成。段落由句子组成。句子表达一个完整的意义a complete thought，由基本单位组成。
基本单位是文章里独立的，代表意义的，最小的单位。也可以说，基本单位是组成句子的单位。除了标点符号，组成中文句子的单位是汉字，组成英文句子的单位是word。基本单位代表我们大脑里概念。常见的是一个概念对应一个基本单位，但也有很多例外。例如英文have to就是一个概念对应两个基本单位。中文也一样，“东西”也是一个概念对应两个基本单位。
基本单位有三个要求：一，是文章里独立的单位。二，代表意义。三，最小。不同时符合这三个要求，都不是基本单位。例如：
1，英文字母letter不代表意义，不符合要求。
2，汉字的笔画，偏旁部首，英文的morpheme，它们都不能在文章里独立存在，根本就不是文章里的单位，不符合要求。
3，中国语言学界有些人把中文的词当作基本单位，显然是错误的。不仅仅是因为词由字组成，不是最小，不符合要求。还因为词不是一个独立的单位。不信，你可以问计算机，它只会告诉你一篇文章有多少个字，绝不会告诉你有多少个词。SO 7098的争议，说到底，也是中文基本单位引起的矛盾。
6，计算机翻译
现在已经开始计算机翻译时代。谷歌翻译Google Translate，字母文字之间的翻译，可以满足一般的要求。Skype英语和德语的翻译，YouTube上有段视频，已经有实用价值了。原因是英文和德文的基本单位大体相当。[6]
现在中文和英文的计算机翻译仍然不尽如人意，原因不是汉语口语的语音识别，而是中文和英文的基本单位，数量相差巨大，几乎谈不上对应。
计算机最怕翻译idiom，例如have to。两个基本单位合起来的意思，和两个基本单位单独的意思风马牛不相及。因此idiom需要特别处理，极大地耗用计算机运算能力，好在英文里idiom的比重不是很大。
中文词典里的词，绝大多数相当于idiom。例如“东西”，一个词的意思，和两个字的意思毫不相干。因为词不是基本单位，这些词都需要特别处理。由于这些词在中文里的比重很大，数量远远超过基本单位的数量，导致个人计算机PC的中文翻译达不到实用的要求。如果使用超级计算机supercomputer，行不行？我不知道。即使行，现在也没有实际意义。因此，中文计算机翻译，我们还要耐心地等待，如果不是永久的期待。
参考：
[2]常凯申 https://zh.wikipedia.org/wiki/“常凯申”误译事件， https://baike.baidu.com/item/常凯申
[3]门修斯 https://baike.baidu.com/item/门修斯
[4]冯志伟：世界也需要汉语拼音 --悼念周有光先生 http://blog.sina.com.cn/s/blog_72d083c70102xyd1.html
[5]，中文拼音正词法基本规则 http://www.moe.gov.cn/ewebeditor/uploadfile/2015/01/13/20150113091717604.pdf http://www.pinyin.info/rules/pinyinrules.html
[6]语音翻译Realtime English - German voice translation with Skype https://www.youtube.com/watch?v=Mr2uK3cy8wE
No comments:
Post a Comment